Enron Aktienoptionen

Hat Enron Execs Dump Anteile Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling Enrons ehemaliger Präsident und kurz sein Hauptgeschäftsführer, verweigerte Aufladungen, die er Enron Aktien geschüttet hatte, sogar als er anderen erklärte, zu kaufen. Ich habe nicht dump jede Aktie in Enron, weil ich wusste oder sogar vermutet, dass das Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten war, sagte er. Wenn tatsächlich Skilling seinen Besitz an Enron-Aktien aufrechterhielt oder vermehrte, so war es, weil er mehr und mehr Optionen erhielt. Selbst unter Enrons Optionsplan, bei dem Optionen in vollem Umfang in drei Jahren, eine ungewöhnlich schnelle Rate, Skilling aufgewickelt halten viele Enron Aktien er konnte nicht legal verkaufen. Im Jahr 2000 erhielt Skilling zusätzlich zu seinem Gehalt und seinem Bonus in Höhe von insgesamt 6,45 Millionen 867.880 Optionen, Aktien zu kaufen. In diesem Jahr übte und verkaufte er knapp über 1,1 Millionen Aktien aus Optionen, die er in den Vorjahren erhalten hatte, und steckte 62,48 Millionen ein. Der Vorstand gewährte dann Vorsitzender und Chief Executive Kenneth Lay Kenneth Lay 782.380 Optionen auf seinem Gehalt und Bonus von 8,3 Millionen, plus Vergünstigungen im Wert von 381.155. Er verkaufte rund 2,3 Millionen Aktien für 123,4 Millionen. Weil sie so viele Optionen in diesem Jahr (die sie noch nicht ausüben konnten und die jetzt wertlos sind) gewährt wurden, kann Skilling oder Lay ehrlich sagen, dass er seine Position in Enron-Aktien hinzugefügt hat. Sie hätten auch mehr verkaufen können als sie. Lay hatte insbesondere 257 Millionen in Optionen, die er am Ende des Jahres 2000 ausgeübt haben könnte. Aber das bedeutet nicht, sie werent Rettung. Stanley Horton Stanley Horton CEO von Enron Transportation Services, folgte ein Muster ähnlich Lay und Skillings. Mark Frevert Mark Frevert CEO von Enron Wholesale Services und Kenneth Rice Kenneth Rice CEO von Enron Breitband-Services, die beide erhielten mehr Optionen als sogar Lay und Skilling tat, verkaufte weniger als sie erhielten. Die Theorie hinter der Gewährung von Aktienoptionen ist, dass sie die Interessen der Aktionäre mit den Interessen der Aktionäre in Einklang bringt. Die Theorie hält, solange die Führungskräfte an den Aktien halten. Sobald sie sie verkauft haben, gibt es nicht mehr eine Gemeinsamkeit der Interessen. In Enrons Fall scheint es, die Führungskräfte waren zu interessiert, um den Aktienkurs zu steigern, zumindest für eine Weile die Verwendung von außerbilanziellen Partnerschaften und andere Praktiken, um Schulden zu verstecken und erforderliche Rucks zu vierteljährlichen Einnahmen. Aber am Ende des Tages waren viele Führungskräfte bei Enron so reich geworden, so schnell, dass es keinen Grund zu bleiben, sobald das Schiff begann auf Wasser zu nehmen. Das Geschick hörte plötzlich auf, als der Vorrat tauchte. So auch Rice, Clifford Baxter Clifford Baxter (Enrons stellvertretender Vorsitzender und ein scheinbarer Selbstmord) und Lou Pai Lou Pai (Vorsitzender von Enron Accelerator). Mehrere andere Top-Führungskräfte beendeten im Jahr 2000. Ihre Interessen waren damals völlig von denen der Aktionäre und der Mitarbeiter geschieden. Anders als gewöhnliche Aktionäre, haben sie kein Risiko, noch leiden sie, wenn die Aktienkurs fallen sie einfach mehr gewinnen, wenn es steigt. Auch wenn Enron nie zusammengebrochen hatte, wurde der Kompensationsplan in vielerlei Hinsicht von der Realität getrennt. Es war, wie man über so viele Dinge über Enron sagen kann, ein dummes Ding gut gemacht. Enron und seine Peers: Entschädigung für Top Five Executives Quelle: Proxy Aussagen Charas Consulting. Pay Madness Bei Enron Es gibt diejenigen, die glauben, Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling ist onethat Enron war ein erfolgreiches Unternehmen durch eine Krise des Vertrauens in den Markt gebracht. Dann gibt es diejenigen, die denken, Enron erfolgreich erschien, aber tatsächlich versteckt seine Fehler durch zweifelhafte, sogar kriminelle, Buchhaltung Tricks. In der Tat war Enron durch die meisten Maßnahmen nicht besonders profitablea Tatsache durch seinen Aktienkurs bis spät verschleiert. Aber es gab einen Bereich, in dem es gelang, wie nur wenige andere: Führungskompensation. Zwischen 1996 und 2000 erhöhte sich der durchschnittliche Chef Gehalt und Bonus um 24 bis 1,72 Millionen, nach einer Forbes Studie von Proxy-Berichte. Die Gesamt-CEO-Vergütung einschließlich Aktienoptionen und Restricted Stock Grants stieg um 166 auf durchschnittlich 7,43 Millionen. Im gleichen Zeitraum stiegen die Unternehmensgewinne um 16 und das Pro-Kopf-Einkommen stieg um 18 an. Enron war an der Spitze dieses Trends. Das erklärte Ziel des Board of Directors war es, Führungskräfte in der 75. Perzentile seiner Peer Group zu bezahlen. Tatsächlich zahlte es sie weit mehr und auf einer Skala vollständig aus whack mit den companys finanziellen Resultaten, wenn seine berichteten finanziellen Resultate als zutreffend angenommen werden. Allein im Jahr 2000 erhielten Enrons Top fünf Führungskräfte Zahlungen in Höhe von 282,7 Millionen, so eine Analyse von Charas Consulting, einem Beratungsunternehmen in New York. Die ersten fünf waren Skilling, der ehemalige Präsident und kurzer Chef Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton CEO von Enron Transportation Services Mark Frevert Mark Frevert CEO von Enron Wholesale Services und Kenneth Rice Kenneth Rice CEO von Enron Broadband Services. Während des Fünfjahreszeitraums zwischen 1996 und 2000 bezahlte Enron seine Top-Fünf über 500 Millionen, wenn die Optionen zum Zeitpunkt der tatsächlichen Ausübung bewertet werden, so die Studie. Während Enrons Kultur verschwinden ist jetzt weithin bekannt, ist das Ausmaß, in dem es Lohn bezahlt und Vergünstigungen auf Top-Führungskräfte noch bemerkenswert. Rund 80 der gesamten Entschädigungen kamen aus der Einlösung von Aktienoptionen. Der endgültige Wert dieser Optionen hängt vom künftigen Aktienkurs ab (siehe Did Enron Execs Dump-Aktien). Aber es war die übergroße Anzahl von Optionen im Laufe der Jahre gewährt, dass der Windfall verursacht. (Der Aktienoptionsbestandteil des Executive Pay kann entweder durch die Annahme einer 5 oder 10 Erhöhung des Aktienkurses oder durch die Berechnung der Gewinne bei der Ausübung der Optionen bewertet werden.) Enrons Aktienkurs wurde klettern Stetig vor 2001. Aber Enron vernichtete systematisch den Shareholder Value und zerstörte jedes Jahr mehr, sagt Solange Charas, der die Studie leitete. Enrons Gewinnbild verschlechterte sich, seine Schulden wuchsen und seine Margen schwanden. Dennoch, Enron Führungskräfte waren tatsächlich erfüllt viele der Performance-Ziele von seinem Board of Directors gesetzt. Das Problem war, dass die etablierten Ziele wichtige Maßnahmen der Rentabilität ignoriert, sagt Charas. Big Bucks Für Enrons Big Five Berechnet durch die Annahme 5 jährlichen Wachstum im Aktienwert. Quelle: Enron Charas Unternehmensberatung. In seiner Proxy-Statements, sagte Enrons Board, die grundlegende Philosophie hinter Executive-Vergütung ist die Leistung, die langfristigen Shareholder Value schafft zu belohnen. Die meisten Bretter sagen viel dasselbe. Im Nachhinein schufen die Enron-Führungskräfte keinen Wert in Bezug auf den Aktienkurs der Gesellschaft. Aber was ist mit auf dem Weg Der Enron-Vorstand sagte, dass seine wichtigsten Leistungskriterien Fondsfluss, Eigenkapitalrentabilität, Schuldenabbau, Ergebnis je Aktie Verbesserungen und andere relevante Faktoren. Sie behauptete, ihr Lohnpaket in Absprache mit Towers Perrin, einem Entschädigungsberatungsunternehmen, erarbeitet zu haben. Ein Towers-Perrin Sprecher würde nicht sagen, was, wenn überhaupt, tat es für Enron, abgesehen davon, dass es mit einer Executive-Pay-Studie. Durch einige seiner selbstgestylten Benchmarks, Enron gut gemacht. Zwischen 1996 und 2000 stieg der Umsatz von 13,3 Milliarden auf 100,8 Milliarden an. (Für eine Analyse, die Enrons gemeldeten Einnahmen befragt, siehe Enron The Incredible.) Enrons Ergebnis je Aktie stieg auf 1,22 von 1,12. Das Unternehmen nie reduziert Schulden. Das Ergebnis verbesserte sich: Das berichtete Ergebnis stieg von 584 Millionen auf 979 Millionen an. (Diese Zahlen sind vor der Restatementinformation für den Vorstand und die Aktionäre zu der Zeit.) Gut so weit. Aber selbst die positiven Zahlen ignorieren die Tatsache, dass Enron gleichzeitig seine Asset-Basis durch Fusionen und Schuldbewegungen dramatisch erhöht hat (nicht einmal die Berücksichtigung von nicht gemeldeten Schulden, die durch die außerbilanziellen Partnerschaften geschuldet wurden). Allein zwischen 1999 und 2000 verdoppelte Enron sein Vermögen auf rund 65,5 Milliarden von 33,38 Milliarden. In diesem Zusammenhang erscheint der Gewinnanstieg um 9,6 unauffällig. Als Prozentsatz des investierten Kapitals wurde das Enrons-Ergebnis jedes Jahr schlechter. Im Jahr 1996 erwirtschaftete Enron einen Gewinn von 4,3% seines Gesamtvermögens. Bis zum Jahr 2000 verdiente er 3. Kurzum, Enron war Horten mehr und mehr Vermögenswerte, die es tun konnte, weil sein Aktienkurs steigt und seine Gutschrift war gut. Aber es tat immer weniger mit dem Vermögen, das es hatte. Enron Führungskräfte waren ihre Ziele zu erreichen, aber sie waren die falschen Ziele, sagt Charas. Wenn die Idee war, Shareholder Value zu schaffen, ignorierte das Board wichtige Aspekte dieses Wertes. Das Unternehmen erzielte ein Umsatzwachstum und ein Aktienkurswachstum, doch gab es in der Bilanz keine Wirklichkeitskontrolle. Seine wie die Zahlung eines Verkäufers eine Provision auf das Volumen der Verkäufe und lassen Sie ihn den Preis der verkauften Waren. In seinem Proxy-Statement, Enrons Board sagte, sein Ziel war es, Executive Lohn in der 75. Perzentile seiner Peer-Gruppe gesetzt. Es ist nicht ganz klar, wem das Brett gehörte unter seinen Kollegen. Aber es führt Unternehmen auf, darunter auch Duke Energy. Dynegy und PGampE. Dass sie sich mit der Bewertung der Gesamtleistung des Unternehmens verglichen hat. Enron in der Tat, überschritten die Lohnskala seiner Peer-Gruppe mit einer breiten Marge, die Charas Consulting Studie zeigt. Im Jahr 2000 Basissalär, Enron überschritten den Peer-Group-Durchschnitt von 51. In Bonuszahlungen, outdistanced seine Kollegen von 382. Die Aktienoptionen gewährt, dass das Jahr zum Zeitpunkt der Gewährung bei 86,50000000 überschritten die Zahl der Peers von 484. Da die Aktie Tat gut, bis seine Folie und Enron ultimative KonkursEnron Führungskräfte äußerst gut. Doch während der Aktienmarkt die Enron-Führungskräfte auf dem Weg nach vorne begünstigt haben konnte, wurde ihr vergoldeter Pfad im Voraus von den Enron-Brettern angelegt, die nicht zu vergessen waren. Mehr von Forbes: Aktienoptionen eine gute Idee gegangen schlecht WASHINGTON Da der Enron Corp.-Skandal erweitert wird, können wir den Wald für die Bäume vermissen. Die multiplikativen Untersuchungen haben eine massive Whodunit geschaffen. Wer zerstörte Dokumente Wer irrte Investoren Wer verdreht oder gebrochen Rechnungslegungsvorschriften Die Antworten können erklären, was passiert bei Enron, aber nicht unbedingt, warum. Wir müssen nach tieferen Ursachen suchen, beginnend mit Aktienoptionen. Heres eine gute Idee gegangen schlecht - Aktienoptionen fördern ein korrosives Klima, dass viele Führungskräfte verführt, und nicht nur die bei Enron, spielen schnell und locker, wenn die Berichterstattung Gewinne. Wie jeder weiß, haben die Aktienoptionen Ende der 1980er und 1990er Jahre explodiert. Die Theorie war einfach. Wenn Sie Top-Führungskräfte und Manager in Besitzer gemacht, würden sie in Aktionären Interessen handeln. Führungskräfte zahlen Pakete wurde zunehmend auf Optionen verzerrt. Im Jahr 2000 erwirtschaftete der typische Vorstandsvorsitzende eines der Landesgesellschaften 350 Großunternehmen rund 5,2 Millionen, davon fast die Hälfte der Aktienoptionen, sagte William M. Mercer, ein Beratungsunternehmen. Etwa die Hälfte dieser Unternehmen hatte auch Aktienoptionsprogramme für mindestens die Hälfte ihrer Mitarbeiter. Bis zu einem gewissen Punkt arbeitete die Theorie. Vor zwanzig Jahren wurden Americas Unternehmensmanager weitgehend kritisiert. Japanische und deutsche Firmen schienen auf einer Rolle zu sein. Im Gegensatz dazu schienen ihre amerikanischen Rivalen störrisch, selbstgefällig und bürokratisch. Aktienoptionen waren ein Weg, um die Aufmerksamkeit vom Corporate Empire-Aufbau weg zu verbessern und zu einer verbesserten Rentabilität und Effizienz zu führen. All dies trug zur wirtschaftlichen Erneuerung der 1990er Jahre bei. Aber langsam wurden Aktienoptionen durch Sorglosigkeit, Überbeanspruchung und Gier verdorben. Da mehr Führungskräfte große persönliche Anteile an Optionen entwickelten, wurde die Aufgabe, den Aktienkurs zu steigern, getrennt von der Verbesserung des Geschäfts und seiner Rentabilität. So scheint es bei Enron geschehen zu sein. Rund 60 Prozent der Mitarbeiter erhielten eine jährliche Vergabe von Optionen, die 5 Prozent des Grundgehalts ausmachten. Führungskräfte und Top-Manager haben mehr. Zum Jahresende 2000 verfügten alle Enron Manager und Arbeiter über Optionen, die für fast 47 Millionen Aktien ausgeübt werden konnten. Unter einem typischen Plan erhält ein Empfänger eine Option, eine bestimmte Anzahl von Aktien zu dem Marktpreis am Tag der Ausgabe der Option zu erwerben. Dies wird der Ausübungspreis genannt. Aber die Option kann in der Regel nicht für ein paar Jahre ausgeübt werden. Wenn der Aktienkurs in dieser Zeit steigt, kann die Option einen ordentlichen Gewinn erzielen. Bei den 47 Millionen Enron-Optionen lag der durchschnittliche Ausübungspreis bei etwa 30, und Ende 2000 lag der Marktpreis bei 83. Der potenzielle Gewinn lag bei fast 2,5 Milliarden. Angesichts der großen Belohnungen wäre es erstaunlich gewesen, wenn die Enrons Manager nicht mit dem Aktienkurs der Gesellschaft besessen gewesen wären und - soweit möglich - versucht hätten, ihn zu beeinflussen. Und während Enrons Vorrat anstieg, warum sollte jeder über Buchhaltung Shenanigans beschweren Viele Führungskräfte bemühen sich, ihren persönlichen Reichtum zu maximieren. Um Aktienkurse zu beeinflussen, können Führungskräfte optimistische Profitprojektionen ausgeben. Sie können verzögern einige Ausgaben, wie Forschung und Entwicklung (dies vorübergehend hilft Gewinne). Sie können Aktienrückkäufe tätigen (diese erhöhen sich pro Aktie, da weniger Aktien ausgegeben sind). Und natürlich können sie Buchhaltungsregeln ausnutzen. Der Punkt ist, dass Aktienoptionen große Interessenkonflikte, die Führungskräfte hart werden, um zu vermeiden geschaffen haben. Aktienoptionen sind nicht böse, aber wenn wir den gegenwärtigen Wahnsinn nicht bremsen, sind wir ständig an Schwierigkeiten gewöhnt. Im Folgenden finden Sie drei Möglichkeiten, die Überbelegung von Optionen zu überprüfen: 1. Ändern Sie die Optionen für die Buchhaltungszählung als Kosten. Erstaunlicherweise, wenn Unternehmen Aktienoptionen ausgeben, müssen sie nicht einen Gewinnabzug machen. Dies ermutigt Unternehmen, neue Optionen zu schaffen. Nach einer gemeinsamen Buchhaltungsmethode hätten Enrons-Optionen von 1998 bis 2000 Abzüge von fast 2,4 Milliarden verlangt. Das hätte die Unternehmensgewinne praktisch eliminiert. 2. Index-Aktienoptionen auf den Markt. Wenn eine Aktiengesellschaft steigt im Tandem mit dem gesamten Aktienmarkt, spiegeln die Gewinne nicht jeden Management-Beitrag - und doch die meisten Optionen noch im Wert erhöhen. Führungskräfte bekommen einen Windfall. Optionen sollten nur für Gewinne über dem Markt belohnen. 3. Dont reprice Optionen, wenn die Aktie fällt. Einige Corporate Boards of Directors Ausgabe neue Optionen zu niedrigeren Preisen, wenn die Aktien der Gesellschaft fällt. Was ist der Punkt Optionen sollen Profis Führungskräfte zur Verbesserung der Unternehmensgewinne und Aktienkurs. Warum schützen sie, wenn sie scheitern In Grenzen, bieten Aktienoptionen eine nützliche Belohnung für das Management. Aber wir verloren diese Grenzen, und Optionen wurde eine Art von freiem Geld besprüht von unkritischen Unternehmensdirektoren. Wenn die Unternehmen keine Grenzen setzen, die - wenn nötig - durch neue Regierungsvorschriften ergänzt werden, wird eine große Lehre des Enron-Skandals verloren gehen.